Дагестанская блогосфера, претендующая на особое внимание дагестанской общественности, продолжает с учетом характерных признаков явления свидетельствовать о новом витке деградации аварской этнической общности.

Тенденция заданная еще имперскими политическими технологами, активно поддерживаемая управленцами советской эпохи, с молчаливого согласия самого народа, была поддержана и воплощается в жизнь уже в XXI веке достаточно узнаваемыми представителями горской общественности.

Разразившаяся на удивление даже профессиональным «критиканам» критика вице-главы Дагестана Муху Гимбатовича Алиева, являющегося уроженцем Хунзахского района (с.Тануси) в весьма посещаемой социальной (публичной) сети и средствах массовой коммуникации, на фоне всех прошлых явлений подобного рода можно считать грязной и не своевременной, обладающей признаками «иной морали».

Эта «Иная мораль» – отражение «старой тёски», местами еще не изжитой морали, которая свойственна человеческой природе страдающей непостоянством. Это мораль, которая опирается на частное право каждого высказаться, но при этом выпрашивающая у общественности возможность кричать об этом на весь свет. Кричать о том, что НЕ сделает тебя сильней и конкурентоспособней. Было бы пустой тратой времени, если бы один аварец критиковал другого аварца, находящегося несоразмерно выше себя, только потехи ради. 
Читательская аудитория в праве полагать, что у такого критика должен быть в запасе другой несоразмерный аварец, которому, может быть, такая критика первого должна понравиться. Читатели так же могут подумать, что это попытка раскрасить в яркие тона характерную для региона местечковость и склонность в государственных делах приобщаться всякий раз к поддержанию кланово-земляческого характера в управлении и в подходах к управлению в Дагестане.

При любом понимании, для ныне действующего главы Дагестана, который является уроженцем Тляратинского района (с.Гебгуда), такое обстоятельство выглядит не более как «медвежья услуга».  

Из истории известно, как представителям землячества, инкорпорированным в различные институты власти или общественные объединения, с печальным постоянством удавалась по неосторожности подпортить репутацию своих лидеров. Так было и с Суракатом, так было с Уммаханом, так было с Шамилем, так было с Абдурахманом, так стало с Муху и с Рамазаном. Их не сравнить как эпохи, выпавшие на долю каждого из них и тех, которых мы не упомянули.

Но есть и то, что объединяет их всех, как и каждого, кому доводилось руководить Дагестаном – во-первых, ответственность, которая сопряжена с занимаемым положением, а, во-вторых, наличие совершенно не нового обстоятельства, когда должному претворению требуемых мер в отведенные сроки (местами совершенным бездействием, а местами чрезмерным участием) мешают сподвижниками из числа тех, кого общественная традиция относит к «своим».

В исторические повествования про Нуцала Уммахана втесали злоключения Хочбара из Гидатля; Шамиль имам и сыновья его были вынуждены разбить выпиравшие из собственных башен балконы только потому, что народу такие башни стали казаться поднятыми крестами христиан; с кипой кляуз и измышлений пропитанных личностными обидами на Муху Гимбатовича ходят жители ряда сел самого Хунзахского района и обивают пороги независимых журналистов и конкурирующих этнических объединений, но находят поддержку своим измышлениям опять же в кругу собственного народа; Рамазан Гаджимурадович, не менее осмысленно и верно, чем предыдущие лидеры, представляющий себе каким быть Дагестану и что для этого делать, вовлечен окружением в зарождающуюся гражданскую смуту (если не на практике, так в умах уж точно).

Эпоха новейшая печальна тем, что она без стыда и застенчивости отражает уровень деградации аварцев, которые из нации обратились в народ, а из народа в этнос с кланами и землячествами. Понятия «свобода» и «самостоятельность» вытравлены до основания, а понятия «государственность» и «национальность» лишены своего смысла.

Дагестан, каким его знают и представляют себе узкий круг лидеров, разительно отличается от того Дагестана, каким его знает широкая народная масса. Это надо осознавать уже, тем более, что дагестанцы сегодня лишены возможности и права выбирать себе самостоятельно своего вождя (читай – главу Республики). А тех, кого еще есть право выбирать, например депутатов-законодателей, призвать к ответу народ не имеет желания.
 

// Аналитическая служба «Alazan-INFO»